Направленные обязательства: реляционная структура координации
Координация людей и агентов держится на обязательствах — отношениях вида «сторона A отвечает перед стороной B за действие X». Мы показываем, что эта структура реляционна и направленна: в реальном диалоге ~56% обязательств кросс-партийны (A≠B), а не само-направлены. Типовые конвейеры «транскрипт → сводка» уплощают это до плоских списков задач, теряя ось ответственности. Компактные языковые модели «из коробки» восстанавливают лишь ~0.3% направленности — два порядка слепоты. Мы формализуем обязательство как направленное ребро графа состояния и делаем его извлечение центральной задачей восприятия.
1. Мотивация
Запись разговора содержит не только что было сказано, но и кто кому что должен. Менеджер говорит инженеру: «подготовь отчёт к пятнице» — это обязательство с источником (менеджер), ответственным (инженер) и условием (пятница). Утрата любой из координат делает доску проекта неверной: задача без правильного владельца не выполняется, а «теряется».
Существующие AI-ассистенты для встреч (суммаризаторы) производят прозаический пересказ. Пересказ — мёртвый артефакт: он не является состоянием, его нельзя проверить на согласованность, и он не отвечает на вопрос «в каком статусе обязательство X». Мы исходим из противоположного: выход системы — не текст, а граф обязательств.
2. Объект: обязательство как направленное ребро
Мы представляем обязательство как типизированное ребро:
Obligation = { from, to, topic, content, deps[], state, history[], proof }
from — кто наложил/попросил (источник)
to — кто ответствен (направленное ребро from → to)
state ∈ proposed → accepted → discharged | cancelled
deps — предусловия (X после Y)
proof — привязка к свидетельству (таймкод)
Граф: узлы — пары (агент × тема), рёбра — направленные обязательства. Диагональ (from = to) — само-обязательство («я сделаю»); off-diagonal (from ≠ to) — реляционность.
3. Измерение направленности
Мы разметили корпус реальных рабочих звонков нейтральным промптом frontier-модели (n = 20 продуктовых + business-выборка) и измерили долю off-diagonal обязательств.
| наблюдаемое | значение | |---|---| | off-diagonal обязательств (продукт) | 56% | | off-diagonal обязательств (business) | 60% | | восстанавливает компактная модель (qwen3:4b, нейтральный промпт) | 0.3% |
Вывод: реляционность — это факт мира, а не артефакт. И этот факт компактные модели систематически теряют: расхождение между 56% и 0.3% — два порядка величины.
4. Конфаунд, пойманный до приговора
Первоначально низкая доля off-diagonal (0.3%) выглядела как свойство мира — «почти всё само-направлено». Это была диагональ-теорема, и она оказалась конфаундом: 0.3% — деградация экстрактора, а не онтология. Нейтральный промпт на той же выборке дал 56%. Нарратив инвертировался: проблема не в мире, а в восприятии. Этот эпизод закрепил методологический принцип — проверять конфаунд до вывода (см. отрицательные результаты).
5. Следствие для архитектуры
Если направленность реальна и теряется компактными моделями, то:
- Граф состояния должен быть направленным (from → to), иначе теряется и точность, и возможность авто-назначения с транскрипта, и нарратив моата.
- Восприятие (модель Cortex) должно извлекать (from, to, op) на уровне frontier — это главный обучаемый таргет (см. Cortex).
- Целостность рёбер (нельзя переназначить ответственного «мимо» передачи, нельзя закрыть с открытыми зависимостями) обеспечивается детерминированно (см. Ledger).
6. Ограничения
Доля 56% измерена на ограниченной выборке доменов; распределение направленности зависит от типа разговора (директивные созвоны выше, монологи-обзоры ниже). Измерение направленности чувствительно к качеству диаризации спикеров. Эти границы — предмет дальнейшего масштабирования размеченного корпуса.